Game Devs erklären das Problem "Eslop" -Problem

Es gibt eine eigenartige Situation, die im PlayStation Store und im Nintendo Eshop braut. In den letzten Monaten haben beide Plattformen einen Zustrom von Spielen gesehen, in denen einige Benutzer "Slop" spöttisch bezeichnen.

Kotaku und Folgen haben dieses Problem dokumentiert und hervorgehoben, wie der ESHOP insbesondere mit den Seiten generativer KI und irreführender Ladenseiten mit zunehmendem Maße Spiele präsentiert. Diese Taktiken locken Benutzer dazu, billige, qualitativ minderwertige Titel zu kaufen, die ihre Versprechen nicht einhalten. Dieses Problem hat sich kürzlich auf den PlayStation Store verbreitet und den Abschnitt "Spiele zur Wunschliste" mit fragwürdigen Einträgen deutlich verstopft.

Es geht nicht nur um unauffällige Spiele. Diese existieren auf jeder Plattform. Das Problem ist eine Flut von auffallend ähnlichen Spielen, die andere Titel überschattet. Diese "Slop" -Sspiele sind oft Simulationsspiele, ständig ermäßigt, ahmen häufig die Themen der beliebten Spiele oder sogar direkte Namen und Konzepte. Ihre hyperstylisierten Kunst- und Screenshots stecken von generativen KI, doch das eigentliche Gameplay stimmt selten den Versprechen der Ladenfront überein. Sie sind oft klobig, mit schlechten Kontrollen, technischen Problemen und minimalen Funktionen.

Wie viele Benutzer bemerkten, werden diese Spiele, wie viele Benutzer festgestellt haben, unerbittlich aus. Wie YouTube Creator Dead Domain entdeckte, sind diese Unternehmen schwer zu verfolgen und zu verantwortlich, und es fehlt häufig wesentliche Online -Präsenz oder leicht verfügbare Geschäftsinformationen. Einige scheinen sogar häufig Namen zu ändern, um die Erkennung zu vermeiden.

Die wachsende Frustration der Benutzer in beiden Geschäften hat zu einer besseren Regulierung geführt, insbesondere angesichts der sich verschlechternden Leistung des Nintendo Eshop, die scheinbar langsamer wird, da sie zunehmend überfüllt werden.

Um diese Situation zu verstehen, habe ich untersucht, wie diese Spiele die Ladenfronten überfluten, warum PlayStation und Nintendo besonders betroffen sind, warum Dampf relativ unversehrt erscheint und warum Xbox weitgehend unberührt ist.

Der Zertifizierungsprozess

Ich habe acht Game Development- und Verlagsprofis interviewt (alle forderten Anonymität an, weil sie befürchtet, die Repressalien der Plattforminhaber zu erhalten). Ihre umfangreiche Erfahrung mit Spielen auf Steam, Xbox, PlayStation und Nintendo Switch lieferte wertvolle Einblicke in den Veröffentlichungsprozess für Spiele und erklärte möglicherweise die Unterschiede in "Slop" über Plattformen hinweg.

Im Allgemeinen beinhaltet der Prozess das Pitching von Nintendo, Sony, Microsoft oder Ventil, der Zugriff auf Entwicklungsportale und Devkits (für Konsolen) erhält. Entwickler führen dann die Formulare aus, die ihr Spiel einschließlich technischer Spezifikationen (Einzel-/Mehrspielermodus, Internetverbindung, Controller -Support usw.) detailliert beschreiben. Dann kommt "Certific" (Zertifizierung, Lotcheck - im Wesentlichen derselbe Prozess), bei dem der Plattforminhaber den Build überprüft, um die Plattformanforderungen zu erfüllen. Dies sind hochspezifische technische Anforderungen, z. B. Testszenarien für die Save -Save -Korruption und die Trennung von Controller. Steam und Xbox listen öffentlich viele ihrer Anforderungen auf. Nintendo und Sony nicht.

Die Zertifizierung überprüft auch die rechtliche Einhaltung (z. B. die Vermeidung von Urheberrechtsverletzungen) und die ESRB -Ratinggenauigkeit. Mehrere Befragte betonten die Strenge der Plattforminhaber in Bezug auf Altersbewertungen und stellten fest, dass eine Diskrepanz die Veröffentlichung eines Spiels erheblich verzögern oder stoppen kann.

Ein weit verbreitetes Missverständnis ist, dass die Zertifizierung einer Überprüfung der Qualitätssicherung (QA) entspricht. Wie ein Verlag feststellte: "Ein weit verbreitetes Missverständnis unter den Gamers ™ und sogar unerfahrenen Entwicklern ist dies für eine QA -Überprüfung gleich. Dies ist falsch. Dies liegt in der Verantwortung des Entwicklers/Verlags vor der Einreichung. Die Plattformen überprüfen, um sicherzustellen, dass der Code des Spiels den Hardwarespezifikationen entspricht."

Die Bestehenszertifizierung ermöglicht die Freigabe; Der Fehler führt zu einer erneuten Übermittlung nach der Lösung der identifizierten Probleme. Die Befragten berichteten, dass selten konkrete Feedback von Plattforminhabern zur Auflösung von Einreichungsfehlern erhalten wurden und häufig nur Fehlercodes empfangen. Nintendo wurde häufig zur Ablehnung von Spielen ohne klare Erklärungen zitiert.

SAGE SAGE VERFÜGBAR

In Bezug auf Geschäftsseiten haben alle Plattforminhaber Anforderungen an eine genaue Spieldarstellung in Screenshots. Die Durchsetzung ist jedoch unterschiedlich. Die Screenshot -Bewertungen konzentrieren sich hauptsächlich darauf, konsistente Bilder (z. B. korrekte Controller -Schaltflächen) und Sprache sicherzustellen.

Ein Befragter erzählte einen Fall, in dem ein Entwickler PC -Screenshots mit Laub und Überlegungen auf dem Nintendo -Switch einreichte. Nintendo stellte den Ursprung der Screenshots in Frage und führte dazu, dass der Entwickler seinen Fehler erkannte und korrigierte. Dies unterstreicht den Mangel an direkten Zugriff auf Spiele -Builds für Store Review -Teams.

Während sich Nintendo und Xbox vor der Live -Bereitstellung alle Speicherseiten überprüfen, führt PlayStation eine einzige Prüfung in der Nähe von Start durch. Valve überprüft die Seite zunächst, überprüft jedoch nachfolgende Änderungen nicht. Ein Befragter erklärte: "Sie können die Geschäftsseite buchstäblich als ein Spiel einreichen, die Genehmigung von Ventilen erhalten und dann alles ändern und dann live für Live bringen."

Während bei der Überprüfung des Produkts eine gewisse Fleiß vorhanden ist, werden die Standards lose definiert, sodass viele Spiele durchlaufen werden können. Wie ein Befragter erklärte: "In der Regel werden im Voraus keine Überprüfung nach genauen Geschäftsinformationen durchgeführt. Wir haben vielmehr festgestellt, dass Plattforminhaber dem Entwickler normalerweise vertrauen und welche Informationen sie bereitstellen. Mit anderen Worten, Entwickler darf im Grunde genommen um Vergebung anstelle der Erlaubnis bitten."

Selbst bei Überprüfung ist die Definition von "genaue Darstellung" vage. Ein Beispiel für "Straßenüberleben: Obdachloser Simulator", dessen Store -Seite den Fortschritt von nichts zu zunehmender Schwierigkeitsgrad beschrieb, während Screenshots dies nicht widerspiegelten.

Die Strafe für irreführende Screenshots besteht in der Regel darin, den beleidigenden Inhalt zu entfernen. Während Entwickler Anreize haben, einzuhalten (Delistrisiko), führen geringfügige Ungenauigkeiten häufig zu minimalen Folgen.

Wichtig ist, dass keiner der drei Storefronts Konsolen spezifische Regeln für die Verwendung generativer KI -Verwendung in Spielen oder Speicherseiten -Vermögenswerten enthält. Steam enthält eine Inhaltsumfrage -Frage zur generativen KI -Verwendung, die ihre Anwendung jedoch nicht einschränkt.

Der Eshop und darüber hinaus

Es bleibt die Frage: Warum werden die Geschäfte von Sony und Nintendo mit diesen Spielen überflutet? Warum sind Xbox und Dampf weniger betroffen? Mehrere Entwickler erklärten, dass Nintendo, Sony und Valve Vet Developers/Publishers, Microsoft Vets Games individuell. Dies bedeutet, dass Entwickler nach Genehmigung mehrere Spiele auf Nintendo-, Sony- und Valve -Plattformen problemlos veröffentlichen können, solange sie die Zertifizierung bestehen. Die Genehmigung von Xbox macht es weniger anfällig für das "Slop" -Problem. "Aus diesem Grund hat Xbox weniger (nicht nein) 'spielförmige Objekte'", bemerkte ein Verlag.

Ein anderer Befragter erklärte: "Ich denke, [Xbox] hat wirklich viel Mühe in ihren Service. Ich würde sagen, dass sie schwieriger zu starten sind als so etwas wie [Epic Games Store] oder Dampf, weil sie ziemlich hohe Standards für ihre Seiten haben und sehr praktisch sind. Nach meiner Erfahrung arbeiten Sie mit dem ID-Team direkt mit dem ID-Team.

Nintendo und PlayStation von Entwicklerbasis, die sich ausschließlich auf technische Verstöße konzentrieren, ermöglicht es einigen Unternehmen, ihre Ladenfronten mit minderwertigen Spielen zu überwältigen. Ein Entwickler sagte: "Nintendo ist wahrscheinlich am einfachsten zu betrügen. Sobald ich in der Tür bin, könnte ich 'Fart Fart Fart Boobie Fart: Das Spiel' machen und vielleicht würde es irgendwann niedergeschlagen werden, aber es ist so seltsam."

Ein Verlag beschrieb eine Taktik, mit der die Sichtbarkeit auf dem Nintendo Eshop gesteigert wurde: Bündel mit 28-Tage-Rabatten freizusetzen und dann neue Bundles sofort danach zu erstellen, um die Top-Platzierung in "New Releases" und "Rabatte" aufrechtzuerhalten. Auf PlayStation gibt es ein ähnliches Problem, in dem automatische Listen und die Sortierung von "Games to Wishlist" -Berbenrein nach Veröffentlichungsdatum minderwertige Spiele nach oben bringen.

Obwohl generative KI oft verantwortlich gemacht wird, ist dies nicht das Hauptproblem. Während einige Spiele AI-generierte Vermögenswerte verwenden, verwenden andere generische Kunst. Generative KI ist noch nicht in der Lage, vollständige Spiele zu erstellen, die selbst laxe Zertifizierungsprozesse bestehen. Interessanterweise ist Xbox, obwohl es am wenigsten betroffen ist, aufgrund seiner Investition in die Technologie die am wenigsten wahrscheinliche Nutzung der KI -Nutzung angesehen.

Es ist wichtig zu beachten, dass die Entdeckbarkeit auch eine Rolle spielt. Die kuratierten Geschäftsseiten von Xbox erschweren es, dass minderwertige Spiele entdeckt werden. Die Registerkarte "Games to Wishlist" von PlayStation, sortiert nach Veröffentlichungsdatum, taucht auf viele unveröffentlichte Spiele auf, einschließlich der von fragwürdigen Qualität. Dampf auf Erkennungsprobleme erfrischt seine neuen Releases ständig und verwässert die Auswirkungen von Spielen mit geringer Qualität. Nintendos Ansatz, einfach alle neuen Releases zu präsentieren, verschärft das Problem.

Alle Spiele erlaubt?

Benutzer haben Nintendo und Sony aufgefordert, die StoreFront -Regulierung zu beheben. Wir haben beide Unternehmen kontaktiert, aber auch nicht geantwortet. Microsoft antwortete auch nicht.

Die Befragten drückten Pessimismus aus und erwarteten wenig Veränderung gegenüber Nintendo, selbst mit dem Switch 2. Einer stellte fest, dass Nintendos inkrementelle Verbesserungen an der Storefront über Generationen hinweg feststellten: "Es ist logisch, zu trotzen, wie ihre Geschäfte so schlecht sind.

Der Webbrowser -ESHOP von Nintendo gilt jedoch als funktional und relativ frei von dem "Slop" -Potential, was auf Verbesserungspotenzial im ESHOP des Switch 2 hinweist.

Während Pessimismus Sony umgibt, bemerkte ein Entwickler die frühere Handlungen von Sony gegen "Spam" oder "sich wiederholende" Inhalte im Jahr 2021, was ein Potenzial für zukünftige Maßnahmen hindeutet.

Die aggressive Plattformregulierung ist jedoch keine garantierte Lösung. Der "Better Eshop" von Nintendo Life, der von minderwertigen Spielen herausgefiltert wurde, wurde kritisiert

Ein Verlag äußerte sich besorgt und erklärte: "Persönlich befürchte ich, dass Spielplattformen wie Nintendo, wenn sie sich entscheiden, tatsächlich Maßnahmen zu ergreifen, versehentlich auf Qualitätssoftware abzielen, die nicht auf generative KI oder ähnlichen Abkürzungen beruht."

Ein anderer Befragter drückte Sympathie für Plattforminhaber aus und stellte das menschliche Element bei der Überprüfung einer Vielzahl von Spielen und der Schwierigkeit bei der Unterscheidung zwischen Studentenprojekten, schlechten Spielen, Asset-Flips und A-generierten Spielen aus. Sie kamen zu dem Schluss: "Erstanbieter versuchen, ein Gleichgewicht zwischen der Veröffentlichung schlechter Spiele und zynischen Geldgrabungen zu erreichen. Und manchmal ist es nicht leicht zu wissen, wo man den Fuß senken kann."